Você pode alterar uma licença depois de escolher uma?

42

Estou trabalhando em um produto que não me parece totalmente pronto, mas tenho um grupo de usuários muito interessados em usá-lo agora como testadores "alfa". Eu gostaria de dar a eles o produto agora gratuitamente como testadores "alpha", mas eu gostaria de licenciar mais tarde o software.

Isso é possível? Alguém pode me indicar algum link / livro / artigo / etc?

Obrigado.

EDIT: Devido à falta de clareza e às respostas à pergunta, pensei em acrescentar esta declaração.

Ainda não decidi se vou fechar ou abrir o código-fonte deste projeto ainda. A base de usuários que quer colocar as mãos nela agora me surpreendeu e fiquei preocupada com as minhas opções, já que posso oferecê-las agora como código aberto e depois mudar para código fechado, ou mesmo vice-versa.

Obrigado a todos que responderam e comentaram. Eu aprecio os insights.

    
por Adam 06.03.2011 / 19:00
fonte

6 respostas

38

Se você possui todo o código, então você pode relançá-lo sob qualquer licença que você quiser.

O problema surge se alguém contribuiu com patches para o projeto. O que geralmente acontece é que eles possuem esse código e contribuíram com a licença de software atual. (Você deve ter algum tipo de acordo de contribuintes que cubra isso.) Portanto, para re-licenciar você precisará da permissão deles. Dependendo de como você pode contribuir, isso pode ser difícil. Para uma referência para isso, veja a alteração da licença do OpenStreetMap e quanto tempo isso leva.

Mas IANAL, isenção de responsabilidade, etc.

E o que as pessoas farão com relação à sua alteração de licença é outra questão, conforme comentários de outra resposta.

EDIT: Eu respondi isso no que se refere aos produtos de código aberto. Mas relendo a pergunta que vejo, não está claro se é fechado ou aberto.

Se você está falando de duas licenças de código fechado, é fácil: se você possui todo o código, pode liberá-lo novamente sob qualquer licença que desejar. Basta fazer a sua licença comercial de fonte fechada de versão alfa, todos os termos usuais (sem cópia, etc.), apenas com um preço de zero.

    
por 06.03.2011 / 19:09
fonte
13

Esta é uma pergunta complicada, que depende de quão exclusivo é o software e se você espera que pessoas de fora possam fazer muitas contribuições significativas.

Se as pessoas enviassem apenas alterações triviais ao seu software , você (como autor original) permaneceria como a única pessoa que detém os direitos autorais do software e, como tal, você pode fechá-lo a qualquer momento que desejar. No entanto, perceba que, se você tiver liberado a versão anterior do software sob uma licença padrão de código aberto, qualquer pessoa seria capaz de separar o software dessa cópia antiga e, portanto, é provável que você sempre tenha um código-fonte aberto. concorrente para o seu pacote de software proprietário. Isso é exatamente o que aconteceu com Tatu Ylonen, o autor original do SSH , que desde então tem sido o fundador e CTO da ssh.com, não tendo muito a ver com o OpenBSD e OpenSSH, mesmo que eles distribuam arquivos com seus direitos autorais. (Embora o principal remorso publicamente conhecido da Tatu Ylonen não esteja relacionado aos direitos autorais, mas sim que ele perdeu as marcas "ssh" e "secure shell" para uso genérico, perdendo suas marcas registradas.)

Então, o que se as pessoas enviarem alterações significativas ao seu software , que seriam cobertas pelos direitos autorais, e quais delas você deseja integrar à sua árvore de fontes? Você poderia configurar um desses acordos legais, segundo os quais os contribuintes atribuiriam seus direitos autorais a você, portanto, legalmente, você ainda será o único "autor" do software. Eu venho do campo do FreeBSD / OpenBSD e, em nossa opinião, a atribuição de direitos autorais é geralmente considerada de mau gosto. A FSF é bastante famosa por sua atribuição de direitos autorais na maioria dos seus softwares; O NetBSD tem isso como uma opção para seus membros (o que permitiu à Fundação NetBSD remover duas cláusulas de sua licença em todos os arquivos em que nenhum dos indivíduos reivindicou direitos autorais individuais); muitas empresas comerciais têm todos os tipos de acordos de contribuição que fazem todos os tipos de atribuição. Onde fica Linus Torvalds? O Linus também não gosta dos acordos de colaboração e, como você pode imaginar, o kernel do Lunux não tem nenhum, além da própria GPLv2.

Então, o que se você aceitar alterações protegidas por direitos autorais em sua árvore, sem atribuição de direitos autorais ? É aqui que entra a sua escolha original de licença. Se você escolher a GPL, e assim os contribuidores irão licenciar seu próprio código para você sob a GPL, então você está praticamente preso à GPL, e sempre terá que liberar o código-fonte para qualquer produto comercial subseqüente (mas também todos dos seus concorrentes). Se você escolher uma licença BSD / ISC / OpenBSD , poderá fechar a fonte para adicionar recursos extras de pagamento a qualquer momento que você desejar, sem ter que liberar nenhuma das mudanças de fonte (mas você também está dando o mesmo direito a seus concorrentes).

É claro que se anos abaixo da linha você decidir que, em retrospecto, gostaria que seu software estivesse sob uma licença diferente, você poderia sempre tentar contatar todos os seus contribuidores anteriores para re-licenciar suas alterações sob sua nova licença. Este é um projeto muito doloroso e longo - e se alguém não puder ser contatado? A Mozilla e a VLC fizeram tal relicenciamento no passado; eles certamente devem ter desfrutado dos benefícios de sua nova licença, mas eu duvido que eles tenham gostado do processo de anos.

De qualquer forma, independentemente de você optar pela GPL ou BSD, ter uma versão de código aberto do seu software sempre teria muitos benefícios, comprovados por muitas empresas comerciais de sucesso que giram em torno de escrever e liberar software de código aberto.

    
por 26.01.2014 / 22:09
fonte
4

Não saiba sobre o seu problema em geral, mas este é um bom livro se você precisar de ajuda com as licenças reais e entender essa parte do problema.

Entendendo o licenciamento de software livre e código aberto

    
por 06.03.2011 / 20:20
fonte
2

Sua pergunta é um pouco incerta. A licença normalmente não controla se você fornece algo sem custo ou não. A licença tem a ver com coisas como a propriedade do código, distribuição, garantia e adequação para uso, etc ...

Você pretende fornecer o código-fonte? Em caso afirmativo, você está pretendendo que eles possam lançar seus próprios produtos com ele? Então você precisa de uma licença de código-fonte.

Se você está apenas dando a eles o binário, e não quer cobrar por isso, então você pode simplesmente chegar a uma licença básica que cubra a sua bunda em termos de garantia e responsabilidade. Diga quais são os seus direitos autorais, digamos que só é distribuível conforme você especificar.

Cada versão do produto que você libera é regida por sua própria licença e, se você for o único desenvolvedor, poderá escolher a licença que quiser a qualquer momento e alterá-la a qualquer momento.

    
por 07.03.2011 / 04:10
fonte
1

Bem, pessoalmente, acho que é bom você estar pensando em licenciar neste estágio.

Do ponto de vista do consumidor, não acho que você deva alterar as licenças depois de escolher uma. Isso não quer dizer que você não pode (o tipo móvel é um exemplo notável), mas você corre o risco de afastar sua base de usuários (o tipo móvel é um exemplo notável).

    
por 06.03.2011 / 19:06
fonte
0

Sim, você pode fornecer uma versão de tempo limitado que deixará de ser executada em determinado momento.

Você sempre pode liberar uma nova versão com uma expiração estendida, se necessário.

Até que você esteja pronto com a versão final.

    
por 06.03.2011 / 19:14
fonte

Tags