Revogável BSD - Quais são as implicações?

5
Ao examinar alternativas ao Exim / Dovecot para um servidor de e-mail dedicado, me deparei com o projeto lamson, um MTA baseado em python. Eu também encontrei o seguinte fork do projeto:

link

Citando os documentos na bifurcação:

Salmon is a fork of Lamson. In the summer of 2012 (2012-07-13 to be exact), Lamson was relicenced under a BSD variant that was revokable. The two clauses that were of most concern:

  1. Contributors agree that any contributions are owned by the copyright holder and that contributors have absolutely no rights to their contributions.

  2. The copyright holder reserves the right to revoke this license on anyone who uses this copyrighted work at any time for any reason.

I read that to mean that I could make a contribution but then have said work denied to me because Mr. Shaw didn't like the colour of my socks. So I went and found the latest version that was available under the GNU GPL version 3.

Salmon is an anagram of Lamson, if you hadn't worked it out already.

Estou familiarizado com a licença BSD, mas nunca a vi modificada desta forma. Estou curioso para saber quais seriam as implicações desse tipo de licença para outros desenvolvedores que usam o código, especialmente em projetos comerciais pagos (pensando em algo como webapps baseados em assinatura aqui).

Assumindo que a licença foi revogada, o usuário poderia ser responsabilizado por danos monetários, ou um cenário como este seria equivalente a um cessar-e-desista, caso em que qualquer funcionalidade que a biblioteca fornecesse teria que ser reimplementada? / p>

Para esclarecer :

Advertências usuais em relação às respostas são assumidas. Peço apenas por curiosidade e não tenho intenções em agir ou assumir riscos legais através do conselho publicado.

    
por DeaconDesperado 08.07.2013 / 15:35
fonte

2 respostas

6

Eu não sou advogado; essa resposta vem do meu entendimento (centrado nos EUA) dos fundamentos básicos de licenciamento e direitos autorais. Vou abordar algumas leis básicas de direitos autorais dos EUA e jurisprudência, na tentativa de lançar alguma luz sobre o tema, mas não tome nada abaixo como definitivo (exceto as duas últimas frases - se você quiser um dr, leia aqueles).

A licença de Lamson é muito ruim, por um grande número de razões, e o autor de Salmon foi sábio se afastar o máximo possível.

Algumas críticas de direitos autorais e de licenciamento centradas nos EUA:

Nos EUA, os direitos autorais oferecem direitos de monopólio sobre seis ações específicas :

(1) to reproduce the copyrighted work in copies or phonorecords;

(2) to prepare derivative works based upon the copyrighted work;

(5) in the case of literary, musical, dramatic, and choreographic works, pantomimes, and pictorial, graphic, or sculptural works, including the individual images of a motion picture or other audiovisual work, to display the copyrighted work publicly; and

[(3), (4), and (6) omitted, as they relate only to audio and/or performance works]

Como você pode ver, "no caso de software, execute o código do programa" não está incluído. Isso sugere que, se você já recebeu uma cópia do software, pode fazer o que quiser com ela. Imagine um caso análogo com um livro: quando você recebe um livro em uma venda, os direitos autorais o impedem de copiá-lo, mas não tem nada a dizer sobre com que frequência você pode abri-lo e lê-lo.

No entanto, este ponto está strongmente enlameado pelo licenciamento de software. Se você só usa software sob uma licença (ou seja, é "licenciado, não vendido"), você não participou de uma venda de uma cópia de material com direitos autorais - você tem foram concedidos alguns direitos limitados e dependentes da licença sobre esse material com direitos autorais. A decisão em Vernor v. Autodesk elabora um teste para determinar se uma determinada transferência é uma venda ou uma licença:

First, we consider whether the copyright owner specifies that a user is granted a license. Second, we consider whether the copyright owner significantly restricts the user’s ability to transfer the software. Finally, we consider whether the copyright owner imposes notable use restrictions.

No caso restrito da licença de Lamson, semelhante ao BSD, certamente passa no primeiro teste, mas provavelmente falha nos outros dois testes. No entanto, é difícil adivinhar exatamente como um tribunal pode decidir aqui, pois é dolorosamente óbvio que a licença não foi composta com a intenção de ser legalmente rigorosa. Vamos supor (com ou sem razão) que essa licença do tipo BSD é na verdade uma " venda com restrições " em vez de uma licença real. A partir daí, inferiremos desse fato que o direito de uso é concedido naturalmente, sem restrições. (Isso significa que para outras licenças com mais regras, como copyleft ou licenças proprietárias, isso pode ser uma suposição significativamente menos segura.)

Para revisar nossas suposições até o momento:

  • A licença da Lamson é na verdade uma venda com restrições
  • A venda com restrições implica um direito irrestrito de usar o software (talvez seja uma suposição mais duvidosa, e considero isso primeiro como verdadeiro e depois como falso, abaixo)

Resposta real:

Assim, se assumirmos que a análise anterior é verdadeira: se você tiver uma cópia do software e sua licença for revogada, sua única responsabilidade óbvia é parar imediatamente a distribuição do código . Se você não está distribuindo o código em primeiro lugar (por exemplo, você o usa como parte de um serviço de rede), você pode continuar usando o software, como é seu direito natural como o destinatário de um venda-transferência.

Se assumirmos que a licença da Lamson impõe restrições de uso aplicáveis (seja porque ela passou no teste de licença da Vernor, ou a transferência da venda vem com restrições de uso aplicáveis), então o usuário precisaria parar de usar o software também, ou então, ser legalmente responsável por violar as restrições de venda.

O usuário precisa obedecer imediatamente, mas parece extremamente improvável que o detentor dos direitos autorais possa impor uma revogação retroativa da licença. Se o detentor dos direitos autorais informar um usuário de que sua licença foi revogada, o usuário poderá ser responsabilizado por violações desse ponto em diante. (Até que ponto um usuário pode ser responsabilizado por violações automatizadas - por exemplo, a licença foi revogada no domingo, mas o servidor de arquivos continuou enviando arquivos para downloaders até que foi encerrado na terça-feira - é deixado como um exercício para os tribunais .)

Esta licença é também bastante preocupante porque requer modificações particulares para que seus direitos autorais sejam atribuídos ao detentor dos direitos autorais originais da Lamson. Não é totalmente claro se essas modificações privadas devem ser enviadas ao autor, no entanto. Mais uma vez, esta licença obviamente não foi escrita por alguém que deu (ou foi treinado para dar) consideração legal significativa para a licença.

A moral:

Por favor, não escreva sua própria licença.

Se precisar, consulte um advogado.

    
por 08.07.2013 / 17:30
fonte
1

Uma vez bifurcada de Lamson, Salmon se tornou sua própria base de código e todas as outras apostas estão desativadas.

Os termos do BSD permanecem com o Salmon, já que foi assim que o código foi licenciado no ponto de bifurcação. Mudanças no licenciamento ou codebase de Lamson são irrelevantes e não podem ser aplicadas retroativamente (embora mudanças / diferenças da base de código Lamson estejam sob os termos da nova licença).

Essa proteção de licenciamento funciona nos dois sentidos e a Salmon não pode se mover legalmente para a GPL v3 sem violar a licença BSD. Então, se alguém tentou re-licenciar o Salmon como GPL v3 sem a permissão dos autores do Lamson (que presumivelmente escreveu a maior parte da base de código), então isso será um grande problema e eu sairia naquele ponto.

Os termos que foram adicionados a Lamson provavelmente não são aplicáveis, já que não há detalhes sobre o que constitui uma revogação, mesmo que os autores tentem uma.

Advertências usuais se aplicam - Eu não sou um advogado, então você não deve agir (nem abster-se de agir) baseado em qualquer coisa que eu diga. Se você estiver em dúvida, fale com um advogado de verdade.

    
por 08.07.2013 / 17:43
fonte