Licença de código aberto com requisito de backlink

5

Estou desenvolvendo uma biblioteca Javascript e estou pensando em lançá-la sob uma licença de código aberto (por exemplo, GPL, BSD, MIT) - mas isso requer que os sites que usam o software voltem ao meu site.

Você conhece alguma dessas licenças? E como eles formularam a parte de atribuição do texto da licença?

Você acha que essa licença BSD faria o que você acha que eu quero? (Eu suponho que não: -))

[...] 3. Each website that redistributes this work must include a visible rel=follow link to my-website.example.com, reachable via rel=follow links from each page where the software is being redistributed.
(For example, you could have a link back to your homepage, and from your homepage to an About-Us section, which could link to a Credits section)

Eu percebo que algumas empresas não gostariam de usar a biblioteca por causa de questões legais com a interpretação de licenças não-padrão (dê uma olhada nesta resposta: link ). - Depois de meio ano, ou talvez alguns anos, eu também licenciei o trabalho sob a licença GPL + MIT (além da licença original).

    
por KajMagnus 19.12.2012 / 03:51
fonte

1 resposta

4

Sim , você pode criar uma licença que diga isso. Não , você não deve fazer isso.

Primeiro, qual é o objetivo? Se você está tentando obter atribuição para seu trabalho, há várias licenças que já exigem isso. O Creative Commons possui várias licenças que devem se adequar ao projeto.

A exigência de um link-back é duvidosa na melhor das hipóteses. Não há garantias de que você obterá tráfego extra e como você reforçaria esse tipo de solicitação? Mais importante, por que você imporia uma restrição irritante aos futuros usuários de seu produto? Você está apenas assustando-os.

Tentar equipar os mecanismos de busca com um link de volta também é um esforço duvidoso. Só porque você acha que os mecanismos funcionam de uma maneira específica, agora não significa que eles continuarão a trabalhar dessa maneira no futuro. Meu terceiro ponto abaixo realmente se concentra nesse aspecto. Os mecanismos de pesquisa estão entre as tecnologias que mudam mais rapidamente.

Em segundo lugar, por que você está pensando em mudar a estrutura de licenças mais tarde? Mais uma vez, qual é o seu ponto? Escolha a licença ou licenças que atendam / atendam seus objetivos e cumpram-na. Alterar a estrutura de licenças é uma ótima maneira de incomodar e assustar sua base de usuários existentes, assim como assustar futuros usuários. Os futuros usuários vão dizer "ele fez isso uma vez, o que é para impedi-lo de fazer isso de novo?"

Alterar uma licença pode não significar nada para você, mas para as organizações que usam seu produto, isso significa mais trabalho. A nova licença deve ser revisada; pode não corresponder aos seus requisitos legais; isso pode forçá-los a escolher um novo produto para fornecer a mesma função. Não faça isso a menos que você realmente precise.

Mudar para uma estrutura de licença dupla mais tarde não ignora nada desse trabalho adicional que você está criando para seus usuários, já que você não necessariamente sabe em quais categorias eles vão se encaixar. * Eles * têm a responsabilidade potencial, então * eles * são os únicos que precisam realizar a revisão.

Você mencionou a aplicação seletiva da licença em um de seus comentários, e pode estar considerando isso como uma forma de evitar alguns dos problemas trazidos por esse segundo ponto. No entanto, a aplicação seletiva é equivalente a discriminação. Em algumas jurisdições, isso será tolerado, mas em outras jurisdições você perderá todos os direitos de execução. Se você colocar uma cláusula de não cumprimento por escrito, estará apenas compondo o problema criando confusão sobre quais são os termos da licença.

Em terceiro lugar, o seu comentário sugerido sobre a mudança é frágil. Especificar uma tecnologia ou implementação em algo que deveria durar várias tecnologias é uma má ideia. Como as pessoas cumprirão no futuro se a exigência for tecnicamente inviável? A resposta é que eles não vão e isso significa que eles não usarão o seu produto também.

Se você quiser ganhar força com seu produto, manipular a licença (ou os mecanismos de pesquisa) não é a maneira de fazê-lo. A melhor maneira de ganhar força é simplesmente escrever um ótimo produto . Disponibilizá-lo; mostre quão grande é; mantenha o suporte ativo; e vai crescer.

Se você estiver preocupado com a possibilidade de um concorrente copiar sua fonte, não libere a fonte. Sempre. Licença e direitos autorais apenas protegem você se você puder provar que esses aspectos foram violados. Provar a violação pode ser incrivelmente difícil de fazer. Todas as maquinações que você sugeriu apenas dificultam que usuários legítimos usem seu produto e fazem muito pouco para impedir que futuros concorrentes roubem seu produto. Por definição, os criminosos não obedecem à lei.

    
por 19.12.2012 / 15:41
fonte