Licença Open Source que impede o empacotamento com adware?

5

Eu escrevi uma pequena ferramenta que publiquei no meu blog. Eu nem sequer pensei sobre a licença, basta colocar os binários lá para todos baixarem. Agora estou pensando em torná-lo de código aberto (BSD ou GPL), mas já vi que minha ferramenta estava disponível para download em outros sites que o empacotam com seu próprio instalador, que também instala o Browser-Addons aka. Adware. (todos nós sabemos essa porcaria)

Existe uma licença de código aberto que proíba isso, mas ainda permite o uso como código aberto? Se não? Que a GPL seja modificada para se adequar a essas condições?

    
por Ole Albers 21.02.2015 / 16:31
fonte

1 resposta

3

Não existe essa licença major , como

    O principal objetivo das licenças da FOSS é manter as "quatro liberdades" (ou parte delas para licenças permissivas). Quaisquer restrições sobre possíveis funcionalidades futuras (mesmo o odioso DRM que Stallman afirma ter não lugar no futuro 1 ) são vistas como altamente indesejáveis e vão condenar uma licença como " incompatível "
  • em licenças que permitem o novo licenciamento, tal disposição é inútil, pois pode ser facilmente removida com a licença inteira. Em licenças que exigem o fornecimento de código-fonte, também é inútil, já que, se o software for contaminado com adware, qualquer usuário poderá removê-lo com relativa facilidade.

Em relação aos pacotes, por exemplo A GPLv3 exige especificamente que

"the compilation and its resulting copyright are not used to limit the access or legal rights of the compilation's users beyond what the individual works permit"

(caso contrário, o trabalho não é considerado um "agregado", então a GPLv3 se aplica à coisa toda, ou seja, o autor imediatamente a infringe).

@ c561302 :

Acredito que forçar um usuário a realizar uma instalação (que pode nem ser capaz de fazer em seu ambiente) para acessar o código-fonte "limita o acesso ou os direitos legais dos usuários da compilação além do que o permissão de trabalhos individuais ".

Mesmo no caso remoto, essa disposição da seção 6 ainda limita a oportunidade para "instalações de passagem":

Corresponding Source conveyed... must be in a format that is publicly documented (and with an implementation available to the public in source code form), and must require no special password or key for unpacking, reading or copying.

exigindo que o pacote (de instalação) contendo o código-fonte seja publicamente documentado e tenha uma "implementação disponível ao público em forma de código-fonte" (o último, acredito, significa um desempacotador) neste caso, como a cláusula se aplica à capacidade de "descompactar, ler ou copiar"). Ou seja ele efetivamente trata um pacote de instalação como um arquivo composto.

1 Seção 3 da GPLv3 proíbe software coberto por de ter direitos legais associados ao DRM em relação à sua evasão . O que significa que não limita a funcionalidade per se mesmo neste caso

    
por 22.02.2015 / 03:24
fonte