O que há de errado com o Unlicense?

77

Tenho ouvido com frequência que não devo usar a Licença não autorizada devido a questões relacionadas a colocar as coisas no domínio público. No entanto, não entendo por que isso seria um problema para o Unlicense. O Unlicense tenta colocar o que está sendo não licenciado no domínio público, e se isso funciona, incrível! No entanto, o autor do Unlicense entende que colocar algo no domínio público não é tão simples, pode até ser impossível, e portanto o Unlicense contém uma cláusula de backup (o segundo parágrafo) que afirma claramente que todos são livres para fazer o que quiserem. quer com o software não licenciado. O Unlicense ainda inclui um aviso contendo o usual "este software é fornecido como é blá blá" legalês.

O Unlicense é ruim porque é curto e não define quem é o "unlicensor", o "unlicense" e o Papai Noel? Se sim, então e as licenças do estilo MIT / BSD? Eles são geralmente considerados válidos, então por que não é o Unlicense? A oposição a renúncias de domínio público com cláusulas de backup de licença permissiva, como o Unlicense, e até mesmo o Creative Commons CC0, apenas FUD ou há realmente grandes questões legais com eles?

Aqui está o texto completo do Unlicense:

This is free and unencumbered software released into the public domain.

Anyone is free to copy, modify, publish, use, compile, sell, or distribute this software, either in source code form or as a compiled binary, for any purpose, commercial or non-commercial, and by any means.

In jurisdictions that recognize copyright laws, the author or authors of this software dedicate any and all copyright interest in the software to the public domain. We make this dedication for the benefit of the public at large and to the detriment of our heirs and successors. We intend this dedication to be an overt act of relinquishment in perpetuity of all present and future rights to this software under copyright law.

THE SOFTWARE IS PROVIDED "AS IS", WITHOUT WARRANTY OF ANY KIND, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO THE WARRANTIES OF MERCHANTABILITY, FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE AND NONINFRINGEMENT. IN NO EVENT SHALL THE AUTHORS BE LIABLE FOR ANY CLAIM, DAMAGES OR OTHER LIABILITY, WHETHER IN AN ACTION OF CONTRACT, TORT OR OTHERWISE, ARISING FROM, OUT OF OR IN CONNECTION WITH THE SOFTWARE OR THE USE OR OTHER DEALINGS IN THE SOFTWARE.

For more information, please refer to http://unlicense.org/

    
por cgt 03.05.2012 / 17:28
fonte

1 resposta

57

(Disclaimer: IANAL - para obter conselhos confiáveis sobre questões legais, pergunte a um advogado)

Veja a discussão na lista de discussão OSI para alguns dos problemas imediatos com a licença. Minha interpretação:

  • Não é global . Não faz sentido fora de um ecossistema da Commonwealth, é explicitamente ilegal em alguns lugares (Alemanha) e de legalidade pouco clara em outros (Austrália)
  • É inconsistente . Alguns dos termos de garantia não podem, logicamente, coexistir, dado o atual ecossistema jurídico, conforme escrito, com os termos de licenciamento.
  • A sua aplicabilidade é imprevisível A licença é curta, expressando claramente a intenção, ao custo de não abordar cuidadosamente os problemas de licença comum, direito de cópia e garantia. Deixa muita margem de manobra - o que significa que, nos EUA, serão necessárias algumas tentativas antes que você possa saber com segurança quando a licença é aplicável e como.
Pessoalmente, penso na licença como tendo sido escrita em pseudo-código legível, sem ter sido devidamente compilada ainda para um dado conjunto de sistemas legais.

    
por 03.05.2012 / 18:54
fonte