MIT vs. BSD vs. Licença Dupla

80

Meu entendimento é que:

  • MIT - projetos licenciados podem ser usados / redistribuídos em BSD - projetos licenciados.
  • Os projetos licenciados pelo BSD podem ser usados / redistribuídos em projetos licenciados pelo MIT.
  • As licenças de cláusula 2 do MIT e do BSD são essencialmente idênticas .
  • 3-cláusula BSD = 2-cláusula BSD + a cláusula "sem endosso"
  • A emissão de uma licença dupla permite que os usuários escolham dessas licenças e não vinculem as duas.

Se todos os itens acima estiverem corretos, qual é o objetivo de usar uma licença dual MIT / BSD? Mesmo se o BSD referir-se à versão de 3 cláusulas, então um usuário não pode legalmente optar por apenas cumprir a licença do MIT?

Parece que, se você realmente quer que a cláusula "endosso" não seja aplicada, você deve licenciá-la apenas como BSD (não dual). Se você não se importa com a cláusula de "não endosso", então o MIT sozinho é suficiente e o MIT / BSD é redundante.

Da mesma forma, as licenças do MIT e do BSD são " compatíveis com GPL " e podem ser redistribuídas em GPL - projetos licenciados, então o licenciamento duplo MIT / GPL também parece redundante.

    
por ryanve 28.11.2011 / 02:37
fonte

2 respostas

51

My understanding is that:

  1. Projetos licenciados pelo MIT podem ser usados / redistribuídos em projetos licenciados pelo BSD.
    TRUE (mas, a menos que haja modificações, os usuários também podem obtê-lo das fontes originais).

  2. Projetos licenciados pelo BSD podem ser usados / redistribuídos em projetos licenciados pelo MIT.
    FALSE A licença do MIT permite a distribuição sem créditos de contribuição; O BSD não.

  3. As licenças de cláusula MIT e BSD 2 são essencialmente idênticas.
    FALSE Veja acima.

  4. Cláusula BSD 3 = Cláusula BSD 2 + a cláusula "sem endosso"
    TRUE

  5. A emissão de uma licença dupla permite que os usuários escolham a partir dessas licenças, e não estejam vinculadas a ambas.
    TRUE (acho que sim!)

Similarly, since the MIT and BSD licenses are both "GPL-compatible" and can be redistributed in GPL-licensed projects, then dual licensing MIT/GPL also seems redundant.

NÃO . Aqui está uma grande diferença. A licença MIT e a Apache License exigem apenas que você dê crédito aos detentores dos direitos autorais originais. Se você escolher, você pode redistribuir a fonte; mas se você escolher, pode manter o seu novo produto derivado sem código de abertura. Assim, é possível usar código desenvolvido no MIT e no Apache - sob licença comercial.

Se você alguma vez usar código com licença GPL e modificar você, você deve distribuir seu código modificado , bem como em GPL. Em outras palavras, uma vez que qualquer base de código GPL é usada sob um projeto, e se você quiser publicá-la como um produto, ela deve ser publicada com o código fonte e tem que ser publicada sob a GPL. Não pode nunca ser uma licença comercial ou de código fechado, e não pode ser qualquer outra licença que seja menos rigorosa do que a GPL.

É possível, por exemplo, obter o código de licença MIT, Apache ou BSD, modificado e distribuído sob GPL. Uma vez que uma base de código é distribuída como GPL, suas versões derivadas posteriores não podem ser distribuídas sob licença MIT, Apache ou BSD, mas devem ser apenas GPL.

Editar:
Exemplo de caso de licença dupla: Suponha que o Nice Office seja lançado sob licença dupla - MIT e GPL. Tem duas possibilidades. Algumas pessoas podem criar o NicePro Office, que pode ser comercial e vender. Considerando que alguma outra comunidade de código aberto cria um fork NiceOpen Office. Nesse caso, ele pode ser aplicado na distribuição GPL (do Nice Office original, bem como da versão do NiceOpen Office), portanto, se você começar com o NiceOpen Office, deverá cumprir apenas a GPL e não a licença do MIT.

O ponto é no caso de licença dupla a primeira pessoa que deriva uma licença tem uma escolha. Ele pode escolher um dos dois caminhos - no entanto, a segunda pessoa precisa aderir à escolha feita pela primeira pessoa. Ele / ela não pode substituir os direitos originais de qualquer geração e não pode de qualquer maneira reduzir a obrigação da licença aplicável.

EDIT 2 Adicionando uma leitura interessante - as licenças GPL e MPL têm sérios conflitos. Leia isso. link

    
por 28.11.2011 / 06:59
fonte
4

Seus cinco pontos são todos true .

A outra resposta parece estar assumindo que você está incluindo a licença mais antiga, raramente usada da cláusula 4 BSD .

Se você interpretar "licenças BSD" como referindo-se às variantes de 3 ou 2 cláusulas da licença BSD mais comumente usadas, todas as cinco afirmações na pergunta são verdadeiras.

If all of the above is correct, then what is the point of using a dual MIT/BSD license?

Tecnicamente, não deve haver necessidade disso. Qualquer um pode ser usado nas mesmas situações.

Even if the BSD refers to the 3-clause version, then can't a user legally choose to only abide by the MIT license?

Isso parece correto.

It seems that if you really want the "no endorsement" clause to apply then you have to license it as just BSD (not dual). If you don't care about the "no endorsement" clause, then MIT alone is sufficient and MIT/BSD is redundant.

Isso mesmo. Se você se preocupa com essa cláusula em particular, não faria sentido licenciar o mesmo trabalho sob licenças sem essa cláusula.

Similarly, since the MIT and BSD licenses are both "GPL-compatible" and can be redistributed in GPL-licensed projects, then dual licensing MIT/GPL also seems redundant.

Sim.

Embora, às vezes, um produto de software afirme ser dual licenciado como MIT e GPL (ou alguma licença permissiva e GPL), mas na realidade eles estão se referindo a duas versões diferentes do software.

Por exemplo, alguns softwares podem ser compilados e distribuídos com uma licença permissiva como BSD ou MIT, mas se você omitir algumas bibliotecas e, portanto, algumas funcionalidades, elas podem ser distribuídas como GPL. As bibliotecas omitidas geralmente são bibliotecas de terceiros que não são compatíveis com GPL, mas que, de outra forma, poderiam ser distribuídas.

    
por 01.08.2016 / 02:15
fonte