Desenvolver um recurso com o único objetivo de ser removido? [fechadas]

É chamado duck , de uma legenda que supostamente vem do Battle Chess da Interplay:

This started as a piece of Interplay corporate lore. It was well known that producers (a game industry position, roughly equivalent to PMs) had to make a change to everything that was done. The assumption was that subconsciously they felt that if they didn’t, they weren’t adding value.

The artist working on the queen animations for Battle Chess was aware of this tendency, and came up with an innovative solution. He did the animations for the queen the way that he felt would be best, with one addition: he gave the queen a pet duck. He animated this duck through all of the queen’s animations, had it flapping around the corners. He also took great care to make sure that it never overlapped the “actual” animation.

Eventually, it came time for the producer to review the animation set for the queen. The producer sat down and watched all of the animations. When they were done, he turned to the artist and said, “That looks great. Just one thing—get rid of the duck.”

Eu simplesmente vejo isso como gerenciamento validando seu próprio propósito em um projeto estendendo o trabalho agendado o máximo possível ou criando trabalho ocupado sem sentido para manter as pessoas ocupadas ou trabalhando.

Eu vi isso pessoalmente em cinco tipos diferentes:

• Projetos do governo - Muitas vezes, se o projeto de um gerente é executado no orçamento ou no tempo, ele funcionará mal para ele no futuro. Eles podem receber elogios por um bom trabalho, mas correm o risco no futuro de que seu orçamento será reduzido no ano que vem se eles não puderem justificá-lo. Por causa de como o orçamento funciona no governo, é por isso que os projetos do governo visam utilizar o máximo possível de seu orçamento atribuído.

• Um gerente possivelmente obsoleto que tenha uma grande equipe e responsabilidade por softwares que sejam relativamente fáceis de manter ou escrever. O perigo é real no mundo corporativo de que, quando tentam perder peso, procurarão os gerentes intermediários com a menor responsabilidade real e sairão dali. Eles acham que superestimando e criando escopo desnecessário é que eles protejam suas posições.

• Algumas empresas de software são basicamente clubes Boy Good Boy, onde eles têm software simples ou legado que conquista um nicho de mercado lucrativo. Normalmente, o dinheiro é relativamente fácil, as ambições são relativamente baixas e todos os gerentes são os melhores amigos que tentam validar os propósitos uns dos outros, ao mesmo tempo em que levam para casa grandes salários. Espaço para o avanço é impossível em tais empresas, a menos que você esteja conectado. Eles muitas vezes tentam validar sua própria importância criando um trabalho ocupado sem sentido em um problema já bem resolvido.

• Alguma linguagem de contrato requer lançamentos regulares e melhoria contínua no software. Para um problema bem resolvido, encontrar recursos exclusivos e novos pode ser difícil ou impossível. Muitas vezes o trabalho ocupado será atribuído, talvez talvez para adicionar algo, em seguida, removê-lo na próxima versão.

• O gerente está legitimamente preocupado em manter a equipe unida, seja por culpa ou apenas tentando ser legal. Ele tentará validar o propósito de sua própria equipe para mantê-los empregados sob ele.

Em alguns projetos em que trabalhei, nós os chamamos de "galpões de bicicleta" como um aceno para o termo bike lançar problema . Esse termo veio de uma passagem do livro Parkinson's Law , descrevendo as usinas nucleares como sendo tão complicadas que os administradores errados teriam medo de tocar em qualquer coisa, mas um galpão de bicicleta é tão simples que todo mundo tem que hesitar e mexer para dar a aparência de "gerenciar" as coisas.

Meu chefe chamou a estratégia de "fonte". Ele projetou uma nova ala de computador para uma universidade com uma enorme fonte na frente. A asa foi aprovada, mas sem a fonte, exatamente como planejado.

Isso foi há 50 anos, então isso não é novidade.