Então, HTML5 é o grande passo a frente, me disseram. O último passo em frente que tomamos que eu conheço foi a introdução de XHTML. As vantagens eram óbvias: simplicidade, rigidez, a capacidade de usar analisadores XML e geradores para trabalhar com páginas da Web e assim por diante.
Que estranho e frustrante, então, que o HTML5 reverta tudo isso: mais uma vez estamos trabalhando com uma sintaxe não padrão; mais uma vez, temos que lidar com a bagagem histórica e analisar a complexidade; mais uma vez, não podemos usar nossas bibliotecas, analisadores, geradores ou transformadores XML padrão; e todas as vantagens introduzidas pela XML (extensibilidade, namespaces, padronização e assim por diante), que o W3C passou uma década empurrando por boas razões, estão perdidas.
Tudo bem, temos o XHTML5, mas parece que ele não ganhou popularidade como a codificação HTML5 tem. Veja esta pergunta SO , por exemplo. Mesmo a especificação HTML5 diz que HTML5, não XHTML5, "é o formato sugerido para a maioria dos autores. "
Eu tenho meus fatos errados? Caso contrário, porque sou o único que se sente assim? Por que as pessoas escolhem o HTML5 por XHTML5?
Eu recomendaria a leitura de Como chegamos aqui? . Mark Pilgrim oferece uma excelente e breve história do HTML até o HTML5.
Essencialmente, no entanto, meu entendimento é que muitas páginas da web nem mesmo tiram proveito do "X" de XHTML porque elas não especificam o tipo MIME apropriado para ele.
HTML5 é a conclusão lógica e inevitável dos navegadores que adotam a lei de Postel ("Seja liberal no que você aceita").
Uma vez que um navegador com participação de mercado suficiente adota esse princípio, outros são forçados a seguir o mesmo caminho, não apenas por serem liberais aceitando conteúdo não-conforme, mas também por representá-lo da mesma forma que seus concorrentes. O HTML5 é o resultado lógico dessa situação: os fornecedores de navegadores decidiram que, como não rejeitarão nenhum conteúdo como inválido (pelo menos, não no nível HTML - o Javascript é outra questão!), Eles também podem se sentar ao redor do e concordar com uma interpretação para qualquer coisa que o autor do conteúdo possa lançar neles. Nesse ambiente, eles não reagiram gentilmente a geeks de padrões dizendo-lhes que, se tivessem rejeitado o conteúdo mal formado da palavra, eles não teriam entrado nessa bagunça.
Assim, você e eu podemos gritar de fora e dizer aos fornecedores de navegadores e usuários que o mundo teria sido um lugar melhor se eles não tivessem acreditado em John Postel, mas o estrago está feito e é muito difícil desfazer isso .
A especificação HTML5 foi realmente melhorada em relação à especificação HTML4. Em particular, o tratamento de condições de erro e marcação inválida é, na verdade, padronizado, ou seja, todos os navegadores que implementam corretamente o padrão manipularão a marcação inválida da mesma maneira.
HTML é escrito por humanos com mais frequência (geralmente em conjunto com algum tipo de linguagem de templates), e humanos cometem erros. Contanto que todos os navegadores lidem com os erros de sintaxe da mesma maneira, a regra "seja liberal no que você aceita" é perfeitamente aceitável.
Existe muito pouca vantagem na produção de XML válido, já que ferramentas e bibliotecas para lidar com HTML são (quase) tão prontamente disponíveis, e HTML é mais fácil para humanos escreverem do que XML.
Você nunca obterá os benefícios de um analisador mais simples ou de ferramentas XML padrão no lado do cliente.
Existem bilhões de páginas na web em HTML, algumas delas são escritas por pessoas mortas há muito tempo, então elas nunca serão atualizadas para XML. Então, se você quer criar um agente de usuário geralmente útil, você tem para poder analisar o HTML antigo de qualquer maneira. Indiscutivelmente, o XHTML apenas introduz uma complexidade adicional, uma vez que requer um novo modo de análise, além da análise de HTML que você já tem que suportar.
No lado do servidor, você ainda pode aproveitar as ferramentas XML, por exemplo. gerando XHTML usando XSLT. Mas se você não estiver usando especificamente uma cadeia de ferramentas XML, não há nenhum benefício em usar a sintaxe XML em vez de apenas HTML.
(Você não está correto em dizer que o HTML é uma sintaxe "não padrão". A sintaxe do HTML é especificada detalhadamente na especificação do HTML5, portanto é tão padrão quanto a sintaxe XML).